مسٹر آئی پی او کا کہنا ہے کہ مارکیٹ بدل گئی ہے، لیکن سپر ووٹنگ کے حصص یہاں موجود ہیں۔

کل، رائیڈ شیئرنگ کمپنی Lyft نے کہا کہ اس کے دو شریک بانی جان زیمر اور لوگن گرین ہیں پیچھے ہٹنا کمپنی کے روزمرہ کے کاموں کا انتظام کرنے سے، حالانکہ وہ اپنی بورڈ کی نشستیں برقرار رکھے ہوئے ہیں۔ ایک متعلقہ کے مطابق ریگولیٹری فائلنگ، انہیں اپنے اصل ایکویٹی ایوارڈ کے معاہدوں کو حاصل کرنے کے لیے درحقیقت “سروس فراہم کنندگان” کے طور پر گھومنے کی ضرورت ہے۔ (اگر Lyft کو فروخت کیا جاتا ہے یا انہیں بورڈ سے نکال دیا جاتا ہے، تو وہ ان “وقت پر مبنی” بنیان کی شرائط کی “100% سرعت” دیکھیں گے۔)

جیسا کہ بہت سے بانیوں کے ساتھ جنہوں نے حالیہ برسوں میں اپنے کنٹرول کو مستحکم کرنے کے لیے کثیر طبقاتی ووٹنگ ڈھانچے کا استعمال کیا ہے، ان کے اصل ایوارڈز کافی فیاض. جب Lyft 2019 میں منظر عام پر آیا، تو اس کے دوہری طبقے کے شیئر ڈھانچے نے گرین اور زیمر کو سپر ووٹنگ کے حصص فراہم کیے جس نے انہیں ہمیشہ کے لیے 20 ووٹ فی شیئر کا حق دیا، جس کا مطلب نہ صرف زندگی کے لیے بلکہ نو سے 18 ماہ کے عرصے کے لیے بھی۔ آخری زندہ شریک بانی کا انتقال، اس وقت کے دوران ایک ٹرسٹی کنٹرول برقرار رکھے گا۔

یہ سب تھوڑا سا لگ رہا تھا۔ انتہائی، یہاں تک کہ اس طرح کے انتظامات ٹیک میں زیادہ عام ہو گئے ہیں۔ اب، جے رائٹر، یونیورسٹی آف فلوریڈا کے پروفیسر جن کے کام سے باخبر رہنے اور IPOs کا تجزیہ کرنے نے انہیں مسٹر IPO کا اعزاز حاصل کیا ہے، تجویز کرتے ہیں کہ اگر کچھ بھی ہو تو، Lyft کی رفتار حصص یافتگان کو دوہری اسٹاک ڈھانچے کے بارے میں اور بھی کم گھبراتی ہے۔

ایک چیز کے لیے، گوگل کے بانیوں کی ممکنہ رعایت کے ساتھ – جو ایک کے ساتھ آئے تھے۔ مکمل طور پر نئی شیئر کلاس 2012 میں اپنی طاقت کو برقرار رکھنے کے لیے — بانیوں نے اپنے حصص بیچتے ہوئے اقتدار پر اپنی گرفت کھو دی، جو پھر ایک ووٹ فی ایک شیئر ڈھانچے میں تبدیل ہو گئے۔ گرین، مثال کے طور پر، اب بھی Lyft میں 20% شیئر ہولڈر کے ووٹنگ کے حقوق کو کنٹرول کرتا ہے، جبکہ Zimmer اب کمپنی کے ووٹنگ کے 12% حقوق کو کنٹرول کرتا ہے، اس نے کل WSJ کو بتایا۔

مزید، رائٹر کا کہنا ہے کہ، یہاں تک کہ دوہری درجے کے حصص والی ٹیک کمپنیاں بھی شیئر ہولڈرز کے ذریعہ پولیس کی جاتی ہیں جو یہ واضح کرتی ہیں کہ وہ کیا برداشت کریں گے یا نہیں کریں گے۔ ایک بار پھر، صرف Lyft کو دیکھیں، جس کے حصص آج کے اوائل میں ان کی پیش کش کی قیمت سے 86% نیچے تجارت کر رہے تھے اس واضح نشانی میں کہ سرمایہ کاروں کو – کم از کم ابھی کے لیے – تنظیم پر اعتماد کھو گیا ہے۔

ہم نے کل رات رائٹر کے ساتھ اس بارے میں بات کی کہ اسٹیک ہولڈرز سپر ووٹنگ کے حصص کے خلاف زیادہ سختی کیوں نہیں کرتے ہیں، اس کے باوجود اب ایسا کرنے کا وقت لگتا ہے۔ اس گفتگو کے اقتباسات، ذیل میں، طوالت اور وضاحت کے لیے ہلکے سے ترمیم کیے گئے ہیں۔

TC: بانیوں کے لیے اکثریتی ووٹنگ کی طاقت گزشتہ درجن سالوں میں وسیع ہو گئی ہے، بطور VCs اور یہاں تک کہ تبادلے بانی کے موافق ظاہر ہونے کے لیے وہ کیا کر سکتے تھے۔ آپ کی اپنی تحقیق کے مطابق، 2012 اور پچھلے سال کے درمیان، دوہری طبقے کے حصص کے ساتھ عوامی جانے والی ٹیک کمپنیوں کا فیصد 15% سے 46% تک پہنچ گیا۔ کیا ہمیں یہ توقع کرنی چاہئے کہ اب یہ راستہ بدل جائے گا جب کہ مارکیٹ سخت ہو چکی ہے اور بانیوں کے پاس پیسہ اتنی آزادانہ طور پر نہیں بہہ رہا ہے؟

JR: بانی بمقابلہ VCs کی سودے بازی کی طاقت پچھلے سال میں بدل گئی ہے، یہ سچ ہے، اور عوامی مارکیٹ کے سرمایہ کار بانیوں کے سپر ووٹنگ اسٹاک رکھنے کے بارے میں کبھی پرجوش نہیں رہے۔ لیکن جب تک معاملات ٹھیک ہیں، مینیجرز پر سپر ووٹنگ اسٹاک ترک کرنے کا دباؤ نہیں ہے۔ امریکی سرمایہ کاروں کے دوہری طبقے کے ڈھانچے کے بارے میں زیادہ فکرمند نہ ہونے کی ایک وجہ یہ ہے کہ، اوسطاً، دوہری طبقے کے ڈھانچے والی کمپنیوں نے شیئر ہولڈرز کے لیے ڈیلیور کیا ہے۔ جب اسٹاک کی قیمتیں گرتی ہیں تب ہی لوگ سوال کرنے لگتے ہیں: کیا ہمارے پاس یہ ہونا چاہیے؟

کیا ہم اس وقت یہی نہیں دیکھ رہے ہیں؟

عام مندی کے ساتھ، یہاں تک کہ اگر کوئی کمپنی منصوبے کے مطابق کام کر رہی ہے، تو بہت سے معاملات میں حصص گر گئے ہیں۔

لہذا آپ توقع کرتے ہیں کہ مارکیٹ کے باوجود سرمایہ کار اور عوامی حصص یافتگان اس مسئلے پر مطمئن رہیں گے۔

حالیہ برسوں میں، ایسی بہت سی مثالیں نہیں ملی ہیں جہاں entrenched مینجمنٹ غلط کام کر رہی ہو۔ ایسے معاملات ہوئے ہیں جہاں ایک کارکن ہیج فنڈ کہہ رہا ہے، “ہمیں نہیں لگتا کہ آپ صحیح حکمت عملی پر عمل کر رہے ہیں۔” لیکن مطمئن ہونے کی ایک وجہ یہ ہے کہ چیک اینڈ بیلنس موجود ہیں۔ ایسا نہیں ہے جہاں، جیسا کہ روس میں، ایک مینیجر کمپنی کو لوٹ سکتا ہے اور عوامی شیئر ہولڈر اس کے بارے میں کچھ نہیں کر سکتے۔ وہ اپنے پیروں سے ووٹ ڈال سکتے ہیں۔ شیئر ہولڈر کے مقدمے بھی ہیں۔ ان کے ساتھ زیادتی کی جا سکتی ہے، لیکن ان کی دھمکی [keeps companies in check]. یہ بھی سچ ہے، خاص طور پر ٹیک کمپنیوں کی جہاں ملازمین کو ایکویٹی پر مبنی معاوضہ بہت زیادہ ہے، یہ ہے کہ سی ای او زیادہ خوش ہوں گے جب ان کے اسٹاک کی قیمت بڑھ جائے گی لیکن وہ یہ بھی جانتے ہیں کہ جب اسٹاک اچھا کام کر رہا ہو گا تو ان کے ملازمین زیادہ خوش ہوں گے۔

2019 کے موسم خزاں میں WeWork کے اصل آئی پی او کے منصوبے مشہور ہونے سے پہلے، ایڈم نیومن کو توقع تھی کہ وہ کمپنی پر ووٹنگ کا اتنا زیادہ کنٹرول حاصل کر لے گا کہ وہ اسے پاس کر سکے مستقبل کی نسلوں نیومنز کے

لیکن جب عوام میں جانے کی کوشش ناکام ہو گئی۔ [with the market saying] صرف اس وجہ سے کہ SoftBank کے خیال میں اس کی قیمت $47 بلین ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہم سمجھتے ہیں کہ اس کی قیمت اتنی ہے — اسے تجارت کا سامنا کرنا پڑا۔ یہ تھا، “میں کنٹرول رکھ سکتا ہوں یا پیسے کا ایک گچھا لے کر چلا جا سکتا ہوں” اور “کیا میں غریب اور قابو میں رہوں گا یا امیر اور آگے بڑھوں گا؟” اور اس نے فیصلہ کیا، “میں پیسے لوں گا۔”

میرے خیال میں لیفٹ کے بانیوں کے پاس ایک ہی تجارت ہے۔

میٹا شاید اس کمپنی کی ایک بہتر مثال ہے جس کے سی ای او کی سپر ووٹنگ کی طاقت نے بہت سے لوگوں کو پریشان کیا ہے، حال ہی میں کمپنی کے طور پر میٹاورس میں جھک گیا۔.

کئی سال پہلے، جب فیس بک ابھی بھی فیس بک تھا، مارک زکربرگ نے وہ کام کرنے کی تجویز پیش کی جو لیری پیج اور سرجی برن نے گوگل میں کیا تھا لیکن اسے کافی پش بیک ملا اور پیچھے ہٹ گیا اس کے ذریعے آگے بڑھانے کے بجائے. اب اگر وہ اپنے پورٹ فولیو کو متنوع بنانے کے لیے اسٹاک کو فروخت کرنا چاہتا ہے، تو وہ کچھ ووٹ چھوڑ دیتا ہے۔ سپر ووٹنگ اسٹاک کے ساتھ ان میں سے زیادہ تر کمپنیوں کی ساخت کا طریقہ یہ ہے کہ اگر وہ اسے فروخت کرتی ہیں، تو یہ خود بخود ون شیئر ون اسٹاک سیلز میں تبدیل ہوجاتی ہے، اس لیے جو بھی اسے خریدتا ہے اسے اضافی ووٹ نہیں ملتے ہیں۔

آج کے اوائل میں بلومبرگ میں ایک کہانی نے پوچھا کہ میڈیا میں اتنے خاندانی خاندان کیوں ہیں – مرڈوکس، سلزبرگرز – لیکن ٹیکنالوجی میں نہیں. آپ کیا سوچتے ہیں؟

میڈیا انڈسٹری ٹیک انڈسٹری سے مختلف ہے۔ چالیس سال پہلے، دوہری طبقے کی کمپنیوں کا تجزیہ کیا گیا تھا اور، اس وقت، دوہری طبقے کی بہت سی کمپنیاں میڈیا تھیں: [Bancroft family, which previously owned the Wall Street Journal]، نیویارک ٹائمز کے ساتھ سلزبرگرز۔ ٹیک فرموں کے شروع ہونے سے پہلے جوئے اور الکحل کی کمپنیوں سے وابستہ بہت سے دوہری طبقے کے ڈھانچے بھی موجود تھے۔ [taking companies public with this structure in place]. لیکن فیملی فرموں کا ٹیک میں کوئی وجود نہیں ہے کیونکہ محرکات مختلف ہیں۔ دوہری طبقے کے ڈھانچے ہیں۔ [solely] جس کا مقصد بانیوں کو کنٹرول میں رکھنا تھا۔ نیز، ٹیک کمپنیاں بہت تیزی سے آتی اور جاتی ہیں۔ ٹیک کے ساتھ، آپ برسوں تک کامیاب رہ سکتے ہیں اور پھر ایک نیا مدمقابل آتا ہے اور اچانک۔ . .

تو سب سے اہم بات، آپ کے خیال میں، یہ ہے کہ دوہرے درجے کے حصص ختم نہیں ہو رہے ہیں، چاہے شیئر ہولڈرز انہیں پسند نہ کریں۔ وہ انہیں اتنا ناپسند نہیں کرتے کہ ان کے بارے میں کچھ کریں۔ کیا یہ صحیح ہے؟

اگر برسوں سے احمقانہ پالیسیوں پر عمل پیرا انتظامیہ کے بارے میں تشویش تھی، تو سرمایہ کار بڑی چھوٹ کا مطالبہ کر رہے ہوں گے۔ ایڈم نیومن کے ساتھ بھی ایسا ہی ہوا ہو گا۔ اس کا کنٹرول کچھ ایسا نہیں تھا جس نے سرمایہ کاروں کو کمپنی کے بارے میں پرجوش بنایا۔ لیکن زیادہ تر ٹیک کمپنیوں کے لیے – جن میں سے میں WeWork پر غور نہیں کروں گا – کیونکہ آپ کے پاس نہ صرف بانی ہیں بلکہ ایکویٹی سے منسلک معاوضے کے حامل ملازمین ہیں، اگر واضح نہ ہو تو، شیئر ہولڈر کی قدر کو زیادہ سے زیادہ کرنے پر دباؤ ڈالنے کے بجائے بہت زیادہ مضمر ہے۔ بانی کی خواہشات. اگر وہ غائب ہو جائیں تو میں حیران رہوں گا۔